Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

в специальной киностудии на фоне рир-экрана или с помощью специального метода синего экрана «хромакей».

Еще одна претензия анонима по теме фальшивой космической станции: «На стр. 266 А. И. Попов по поводу полета Скайлэба пишет: «Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит». На Скайлэбе проводились различные научные эксперименты, было, к примеру, исследование Солнца. Результаты этих исследований были опубликованы. Если это все была имитация, почему тогда ученые не разоблачили подделку? Ни в одной стране? Всемирный заговор ученых? А. И. Попов пишет: «Но «Скайлэб» в космосе видели только американцы. Этот факт согласуется с версией об имитации станции, потому что нельзя пригласить в дом, которого нет». Советские космонавты видели «Скайлэб» на орбите в космосе, и наблюдали за ним: «Более того, во время выполнения полета космического корабля «Союз-14» «Алмаз» (космонавты П. Попович и Ю. Артюхин) в июле 1974 года по целеуказанию с Земли (ЦККП) П. Попович с помощью специально созданного оптического прибора «Сокол» наблюдал американский космический корабль «Скайлеб» и произвел необходимые измерения.». [1] Космонавты видели не станцию, а звездочку вдалеке. Что там было на самом деле, конкретно, они в хорошем увеличении не наблюдали

Аноним в заключительной части своего пасквиля критиковал сомнения автора книги по поводу отсутствия на «Луне» США каких-либо признаков нахождения посадочных платформ: «На стр. 267 А. И. Попов пишет: „Уже только пилотируемый облет Луны (без посадки) мог бы показать, что на Луне нет никаких платформ от американских лунных модулей“. На расстоянии 30000 — 40000 км от поверхности Луны, при облете ее без посадки, вряд ли можно было бы разглядеть наличие хоть каких-нибудь „платформ“. Для этого потребовалось бы мощное оптическое устройство (телескоп), которое вряд ли могло быть взято в полет». [1] Почему аноним называет такую высоту полета над Луной, он не объясняет. У «Никомо» полный логический сумбур в его сознании и в тексте его агрессивной публикации.

«А.И.Попов пишет: „Через три месяца после успеха „Скайлэба“ СССР закрыл работы по программе пилотируемых полетов к Луне и на Луну СССР не закрывал программу пилотируемых полетов на Луну. В СССР была закрыта программа по ракете Н-1, а это не одно и то же“. Можно было подумать, что В. Глушко закрывал лунную программу. Это не так. Он „прихлопнул“ только носитель. О лунной же программе академик был совершенно иного мнения. В одном из пунктов комплексного плана 1974 года он предусмотрел создание долговременной научно-исследовательской базы на Луне». [1] Закрытие Лунной программы СССР было связано с неудачными запусками ракеты Н-1. 4 запуска, 4 провала. Эта неудача лишнее доказательство невозможности создать огромную реальную лунную ракету.

Аноним обрушился на автора книги по поводу версии о сговоре между правительствами США и СССР: «А.И.Попов пишет: «Зачем же понадобилась спешка с запуском и все, что за ней последовало? Неужели только потому, что, как пишет С. Александров, лунная программа заканчивается и надо что-то делать, куда-то спешить?» Авторы видят причину этой спешки в другом. Они пишут, что и после завершения полетов «Аполлонов» у части советских специалистов все-таки оставались сомнения в реальности высадок американцев на Луне. Однако позднее, А. И. Попов написал: «Договорённость СССР и США по Луне становится очевидной». [1], а также «Американские агенты влияния в высших эшелонах СССР — пятая колонна в лунной гонке», в которых доказывал, что был сговор между СССР И США, чтобы СССР признал полеты американцев на Луну. В таком случае, о каком «разоблачении мистификации» могла идти речь? И зачем тогда нужно было бы мистифицировать еще и «Скайлэб»? [1] Забавный вопрос анонима о цели фальсификации программы «Скайлэб» имеет очень простой и реалистичный ответ: Мошенникам очень хотелось присвоить в свой карман деньги из бюджета США. Это был главный мотив их мошенничества.

Аноним в заключении своего пасквиля выразил полное неприятие версии автора книги о причинах развала СССР: «Стр. 274, А. И. Попов сравнивает мистификацию с военными действиями: «Да, почти 40 лет назад произошло событие, оставившее глубокий след в истории человечества. Но благодарности «всего человечества» оно вряд ли достойно, так как слишком многое говорит о том, что США осуществили величайшую в истории человечества мистификацию. Они действовали по принципу — «на войне как на войне». На войне же обмануть противника и представить свои силы гораздо большими, чем они есть на самом деле, — первая заповедь». На какой такой войне?

А. И. Попов видит все страны в мире в качестве военных противников США? Не слишком ли это? Если бы США мистифицировали полеты на Луну, они бы обманули не только СССР, он обманули бы все человечество, все страны Земли. Что, США находились в состоянии войны со всеми странами Земли? А.И.Попов считает, что Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями все кому не лень. Это что-то странное. Для того чтобы погибнуть от «поражения в психологической войне», СССР потребовалось 20 лет? Конечно, причины развала СССР совсем иные. Автору книги просто хочется, чтобы эти причины были внешние, а не внутренние. В таком случае нет вины советского руководства, есть вина руководства США. Но за такое заблуждения придется дорого расплачиваться. Автор книги, по-видимому, этого не понимает или, вернее, не хочет понимать». [1] Аноним не хочет понимать, что акция Лунного обмана США была направлена не против СССР. США считали и считают, что противник Америки …все человечество. Что касается распада СССР то причин этого события было множество и признание Лунного обмана США не было главной причиной того явления, что неправильно называют «распадом».

Аноним в конце своего пасквиля сформулировал некое подобие постулатов с перечислением недостатков всех «конспирологов». Ему явно не давали покоя постулаты защитника НАСА. никнейм в Интернете «Старый», в миру Владимир Павлюк, который писал всяческие гадости про критиков Лунного обмана США и после всего этого сформулировал четыре «постулата» о том какие «опровергатели» нехорошие и даже еще хуже, чем можно было предположить. Аноним выложил свои постулаты, которых было значительно больше: «В заключение сделаем соответствующие выводы, как нам советовала аннотация к книге А. И. Попова. Эта книга представляет собой образец конспирологического творчества. А конспирологические принципы известны, и они вот какие:

* Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.

* Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.

* Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

* Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

* Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.

* Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.

* Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно, не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.

* Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно, реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

* Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.

* Архивные документы несомненны, если цитировать выборочно, исключая фрагменты, противоречащие теории заговора.

* Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламные и фантастичные.

* Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

* Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.

* Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.

* Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается, как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство